Le voilà, le débat technique qui tache, celui qui brise les amitiés et rompt les couples...

Préférez-vous tourner en parallèle ou en convergent? Chez Parallell Cinéma, comme notre nom l'indique (malgré les fautes d'orthographe...), on a une petite tendance à préférer le tournage en parallèle. Apparemment, Dreamworks, Sony Pictures Imageworks et Laïka (Coraline) aussi, là où Pace, 3eality, et en France Binocle et les Stereocorp semblent plus portés sur le convergent.

Sachant que globalement, à ma connaissance il n'existe plus beaucoup de gens qui pensent que seule une des deux techniques est valable (sauf peut-être Pace?).

Tout le monde connait plus ou moins les arguments de base:

En convergent
- Les lointains sont repoussés derrière le plan de l'écran au tournage.
- Aucune perte de pixels, SAUF si le film doit être adapté à plusieurs tailles d'écrans et donc qu'une image doit être décalée par rapport à l'autre en post-prod.
- Mais en cas d'angulation importante, des effets de déformations de perspectives apparaissent, qui doivent être corrigés en post-prod.

En parallèle
- Les lointains sont repoussés derrière le plan de l'écran en post-production (mais le résultat est prévisualisé au tournage à l'aide d'un moniteur anaglyphe, genre Transvidéo).
- Aucun effet de déformation de perspective.
- Mais une bande de pixels est perdue à droite et à gauche, qui nécessite donc un crop de l'image ou un zoom numérique à 102 ou 103%.

D'après votre expérience, c'est quoi la meilleure solution?

Un mélange des deux selon les plans.

Fab = la voix de la sagesse.

en anim, la mode est clairement au parallèle.............. les changements éditoriaux au montage sont non destructifs de toute façon...

Pour du plan large, tu restes clairement en parallèle.
Après, ça se discute.

Moi j'ai une petite préférence pour le parallèle, surtout si on tourne en 2K pour image destinée à une diffusion Full HD: les quelques pixels de différences entre les deux formats permettent de perdre zéro pixels quand on décale une image par rapport à l'autre en post-prod.

Mais les quelques echos que j'ai eu des pratiques à Hollywood (via le Sony 3D Tech Center) permettent en gros dégager les tendances suivantes:
- En animation, on fait tout en parallèle.
- En théorie, les gens ont une petite préférence pour le parallèle (pas de déformations de perspective, post-prod un peu facilitée (trackings...), tournage un poil plus facile...), - mais en pratique, presque tout le monde tourne en convergent, pour ne pas perdre les fameux quelques pixels à gauche et à droite (les producteurs deviennent apparemment cinglés à cette seule idée). Il s'est même trouvé des gens (connus...) pour affirmer que le keystoning (les déformations de perspectives) c'était une légende, ca n'existait pas.
Il a fallu leur prouver, Frameforge et démonstration mathématique à l'appui, que c'était une réalité - ce qu'ils ont admis, mais disent en gros "who cares?", sauf si vraiment le plan est très convergé, donc que le keystoning est très important...

Les termes sont mal définis. Certains parlent de "convergent" pour désigner une convergence des axes des objectifs, d'autres pour les lignes joignant les centres des "rétines" aux centres des objectifs. Cette dernière solution est en fait la seule qui permet de bien placer l'image stéréo par rapport à la fenêtre, sans occasionner de déformations en trapèze et sans perdre des pixels en largeur. Le seul problème est que les caméras fabriquées industriellement ne comportent pas cette possibilité de décaler l'objectif par rapport à la "rétine" sensible.

Quand vous parlez de "rétines", vous parlez du capteur CCD ou CMOS?

Si oui je ne comprends pas bien votre distinction. Je ne suis pas un expert en construction de caméras, mais on assume toujours quand on fait des calculs d'optique sur les lentilles convergentes (qu'ils soient en approximation de gauss ou non) que l'axe optique passe (par définition) par le centres de l'objectif, et que le prolongement de l'axe optique tombe sur le milieu du capteur - qu'il soit une rétine, un capteur CCD/CMOS ou simplement un ensemble d'axes mathématiques.

La distinction dont vous parlez m'échappe, mais elle a l'air intéressante. Peut-être pourriez-vous préciser votre pensée?

Pour moi, olivier Cahen parle de la possibilité de décentrer l'objectif par rapport au capteur (comme les objectifs à décentrement utilisés en photographie d'architecture pour corriger les déformations des lentilles grand angle).

En effet ce décentrement est aussi la méthode utilisée en 3D rendering stéréoscopique, c'est à dire qu'une camera peut décaller son cône de vision comme décrit sur le shéma ci-dessous. On parle alors de cône de vision asymmetrique car la caméra n'est plus sur l'axe central centre de son plan de clipping.

En fait la métaphore est un peu comme si l'on regardait à travers une fenêtre. Si l'on se met bien au milieu de cette fenêtre, nos yeux, eux, sont légèrement décentrer. Par contre la fenêtre, elle, ne se décale pas en fonction de l'oeil gauche ou droit.
La fenêtre représente donc l'objectif, et l'oeil le capteur. il faudrait alors inventer une camera à un seul objectif mais avec 2 capteurs décentrés.