|
Bonjour Hughes,
C'est même pas qu'ils minimisent le problème, c'est juste qu'ils font mine de l'ignorer...
En gros, pour la 3DOne comme pour la Panasonic (que je vais peut-être aller tester plus en profondeur après-demain chez Pana), ils disent en gros la même chose:
1) Fini les réglages d'alignement compliqué des 3D-rigs traditionnels, on sort la caméra et on filme. Tout est synchronisé nickel (zooms, mise au point, diaph...).
2) Tout va bien, on peut "régler" le relief grâce à la convergence des caméras.
3) ... (pas un mot sur l'entraxe (= la distance entre les caméras))
Que peut-on en dire?
1) Fini les réglages d'alignement: en effet, ça c'est une bonne nouvelle... En ce qui concerne la parfaite synchronisation des zooms (qui implique que les optiques des zoom n'ai aucun défaut, ou qu'ils soient corrigés en temps réel logiciellement), je demande à voir, mais ce n'est pas du tout insurmontable, donc pourquoi pas.
2) Régler le relief à l'aide de la convergence: aïe. Là ca commence à poser problème - ca montre que les constructeurs manquent encore un peu d'expérience dans le relief: il en sont en gros au stade où en était Vince Pace (le chef op de James Cameron) au début des années 2000; sachant qu'en Europe, grâce à des gens comme Alain Derobe, Laurent Verduci ou Binocle, à l'époque on était déjà beaucoup plus avancés. Ca veut dire quoi "régler le relief à l'aide de la convergence"? Ca veut dire que si on s'imagine que tout le relief d'une image est une grosse boite, alors on peut bouger toute la boite d'un coup en avant ou en arrière, sans jamais modifier la taille de cette boite. Donc on peut tout mettre en avant de l'écran; ou tout en arrière, mais pas dilater ou compresser cette boite. Ca veut dire que s'il y a juste trop de relief dans la scène, on est coincés, le plan est bon pour la poubelle. On est très contents de pouvoir mettre ce "trop de relief" en avant ou en arrière de l'écran, mais y'en a quand même toujours trop, et les gens sortent en courant de la salle... Et si il n'y en a pas assez, eh bien on a une image en 2D, et c'est tout, on peut rien faire pour changer ça.
De plus, pour info, faire converger les caméras (on préfère le terme "anguler", pour ne pas confondre avec la convergence des yeux, qui n'a rien à voir et ne sert pas la même fonction) est quasiment 100% équivalent à décaler une image par rapport à l'autre en post-prod de quelques pixels. Donc pouvoir anguler les caméras n'était pas si important que ça; à la limite on pouvait se débrouiller en post-prod, en acceptant de perdre quelques pixels sur les côtés de l'images. Tout ça nous amène là:
3) Le problème de ces caméras, c'est qu'on ne peut pas changer l'entraxe. Pourquoi est-ce un problème? Parce que si le premier objet que je filme est, disons, à 7m de la caméra et que la largeur du cadre, à cet endroit là, fait disons 6m - alors la différence entre les points de vue des deux caméras représente 1% de la largeur du cadre (car sur la panasonic il y a 6cm entre les centres des objectifs). Ca, c'est la quantité totale de relief dans mon image, ce qu'on appelle la "gamme stéréoscopique". Donc je vais avoir 1% de gamme stéréo dans mon image - tout va bien, c'est une valeur parfaitement acceptable: de 1 à 2,5 ou 3% de gamme stéréo, la plupart des gens n'ont aucun problème à voir le relief, si l'image est bien construite. Maintenant, si je filme un visage en gros plan - disons que la largeur du cadre au niveau du visage (l'objet le plus proche) est de 1m. Eh bien là, avec mes 6cm d'entraxe que je ne peut pas modifier, je me retrouve avec 6% de gamme stéréo, ce qui est beaucoup, beaucoup trop!
A l'inverse, si je filme un paysage depuis un immeuble et que la largeur du cadre au niveau de l'objet le plus proche est de l'ordre de 60m, alors je me retrouve avec une gamme stéréo de 0,1% - autant dire un plan totalement en 2D.
Donc le problème d'une caméra à entraxe fixe c'est que tous les plans qui incluent des objets situés à moins de 3-4m (c'est beaucoup, 3-4m, faut des grandes salles!) sont bons pour la poubelle car impossible à regarder; tous ceux qui sont entre 4 et 5 m doivent être cadrés de manière très maligne pour ne pas se faire avoir par des jaillissements coupés par les bords du cadre; et tous les plans de paysage sont en 2D. Bon, à la limite on peut trouver que ce dernier point est moins grave - car dans la vraie vie on voit les paysages en 2D aussi, mais certains aiment bien y ajouter un peu de relief pour faire plus joli. Là, disons qu'avec les caméras à entraxe fixe, le débat artistique est tranché: les paysages seront en 2D, point.
Tout ça pour dire quoi? Pour dire que pour l'instant, ces caméras vont produire des résultats décevants, à moins de les utiliser uniquement pour des plans avec un premier objet toujours entre 4-5m et 8-10m. C'est l'équivalent d'une super caméra 2D où la bague de point serait bloquée sur 6m: un peu en dessous, ca va, un peu au-dessus, aussi, mais si on s'éloigne trop de la zone idéale, hop, on met le plan à la poubelle...
Bref, pour les pros, les rigs vont rester le seul outil sérieux pendant encore un moment...
Les caméras type Panasonic vont avoir un succès énorme au début, mais je pense que les gens vont s'apercevoir très très vite qu'elles sont problématiques...
|
FAQ
Publié: 26 Mai 2010, 15:49
